Lunes, Enero 22, 2018

LA OMISIÓN DE LA CNDH PARA EMITIR LAS RECOMENDACIONES A FAVOR DEL FRENTE MEXIQUENSE EN DEFENSA PARA UNA VIVIENDA DIGNA Y DECOROSA, A.C.

alt

El Frente Mexiquense en Defensa Para Una Vivienda Digna, A.C. presento el pasado 1 de octubre de 2012 una queja ante la Comisión Nacional de Derechos (CNDH) y el Organismo Constitucional Autónomo acepto el recurso el 31 de octubre de 2012 y le asignó el número de expediente CNDH/4/2012/8843/Q.

El pasado 31 de julio de 2014 la Cuarta Visitaduría General de la CNDH, mediante los números de oficio V4/42248/2014 y V4/42249/2014, emitió dos Propuestas de Conciliación, la primera dirigida al Director General de Sociedad Hipotecaria Federal: Jesús Alberto Cano Vélez y la segunda dirigida a la Encargada de la Subprocuraduría de Derechos Humanos, Prevención del Delito y Servicios a la Comunidad de la PGR: Eliana García Laguna.

Es importante destacar que tanto el ex presidente Raúl Plascencia Villanueva y la ex Cuarta Visitadora General: Yolanda Leticia Escandón Carrillo de la CNDH, nos engañaron y actuaron de manera dolosa, en virtud, de que las dos Propuestas de Conciliación de fecha 31 de julio de 2014 en esencia son dos RECOMENDACIONES, que la CNDH de manera irresponsable no quiso emitir y dar a conocer, para seguir encubriendo y ocultando el Mega Fraude Hipotecario e Inmobiliario cometido en todo el país en contra de aproximadamente 10 millones de familias mexicanas por la sobrevaluación del valor de las viviendas.

Para acreditar como las dos Propuestas de Conciliación de fecha 31 de julio de 2014 con los números de oficios: V4/42248 y V4/42249 que emitió la CNDH son en los hechos dos Recomendaciones, solo basta analizar las 5 resoluciones de la Recomendación Número 60/2012 de fecha 31 de octubre de 2012, sobre el caso de violación a los Derechos Humanos de Legalidad y Seguridad Jurídica en agravio de 478 Derechohabientes del FOVISSSTE.

Para concluir que son iguales los resolutivos y concretamente el primer resolutivo de la Recomendación 60/2012, en los hechos es más una Propuesta de Conciliación que la de una Recomendación y el primer resolutivo de nuestra Propuesta de Conciliación V4/42248, en los hechos es una Recomendación y esto lo acreditamos al transcribir de manera textual los dos casos que nos ocupan.

En el Primer Resolutivo de la Recomendación en lo sustancial señala que: ”en el ámbito de sus atribuciones, implemente alternativas viables de solución a la problemática, a fin de establecer las condiciones de pago de los créditos hipotecarios y su excedente, tomando en consideración cada uno de los montos otorgados para definir el tiempo en que deberán ser amortizados, en relación con el ingreso salarial de cada uno de los quejosos” .

Es claro que los trabajadores del FOVISSSTE llegaron a un acuerdo para pagar la “supuesta demasía” y el crédito hipotecario otorgado, el tiempo para liquidar los adeudos y que no rebasaran el 30% de sus ingresos esos descuentos, esto es una conciliatoria y en ninguna parte de este razonamiento se pueden ver la Recomendación, en el sentido más amplio del significado o definición de la palabra Recomendación que significa: advertencia, apercibimiento o amparo, y ninguno de estos tres significados aparecen en el primer resolutivo de la Recomendación.

En el Primer Resolutivo de la Propuesta de Conciliación V4/42248 dirigida a SHF, en lo sustancial señala que: “Se giren instrucciones a quien corresponda, a fin de que con fundamento en lo dispuesto en las Reglas de Carácter General relativas a la autorización como Perito Valuador de Inmuebles Objeto de Créditos Garantizados, en particular, las facultades de Sociedad Hipotecaria Federal para supervisar y auditar, en todo tiempo y de ser el caso sancionar a las unidades de valuación” .

En este punto se cumplen dos de los tres significados del concepto más amplio de Recomendación, me refiero a: advertencia y apercibimiento, se apercibe a la SHF para supervisar y auditar en todo tiempo como Perito Valuador de Inmuebles Objeto de Crédito Garantizado y la advertencia se presenta cuando en este primer punto se señala “y de ser el caso sancionar a las unidades de valuación” .

Es clara la omisión de la Cuarta Visitaduría General de la CNDH al no querer resolver sobre la Recomendación en el caso del Frente Mexiquense en Defensa, en el comparativo de estos dos primeros resolutivos, en la Propuesta de Conciliación V4/42248, es evidente que en este primer resolutivo se acredita que se tuvo que expedir o resolver sobre la Recomendación y no la Propuesta de Conciliación.

La única resolución de la Recomendación 60/2012 que no es igual a las resoluciones de la Propuesta de Conciliación V4/42248 es la SEGUNDA, en virtud de que la CNDH emitió la Propuesta de Conciliación V4/42249/2014 a la Subprocuraduría de Derechos Humanos de la PGR, en este punto se señala que la PGR tiene 3 años y tres meses y que no ha resuelto sobre la Averiguación Previa AP/PGR/UEIDCSPCAJ/SP/M-XV/32/2011.

Queremos señalar que la CNDH no quiso emitir las respectivas Recomendaciones desde el pasado 31 de julio de 2014 sobre las violaciones de los derechos humanos de segunda generación, referente al Derecho Humano de Vivienda Digna y Decorosa por el impacto social y por la fragilidad económica del sector hipotecario e inmobiliario, prevaleció más los intereses económicos que los derechos humanos.

Sin embargo el pasado 4 de marzo de 2015 le solicitamos al Presidente de la CNDH: Luís Raúl González Pérez y a la Cuarta Visitadora General: Norma Inés Aguilar León, que ante la grave omisión de emitir las dos Propuestas de Conciliación en lugar de las dos Recomendaciones, el Ombudsman Nacional tenía que reponer el procedimiento de tipo administrativo y que en un término de 15 días hábiles la CNDH emitiera las dos Recomendaciones tanto para la Sociedad Hipotecaria Federal como para la Procuraduría General de la República.

Los dirigentes del Frente Mexiquense a petición del Ombudsman Nacional: Luís Raúl González Pérez, nos reunimos con la Cuarta Visitadora General Norma Inés Aguilar León el pasado 8 de enero de 2015 y quién se comprometió a resolver el incumplimiento de 90 días que le dio la CNDH al Director General de Sociedad Hipotecaria Federal y a la Subprocuraduría de la PGR, para cumplir con las dos Propuestas de Conciliación, ante estos dos incumplimientos lo procedente es emitir las dos Recomendaciones.

Pero los obstáculos para emitir las dos Recomendaciones por parte del Ombudsman Nacional: Luís Raúl González Pérez, son de tipo político y económico, no obstante que en las consideraciones de las dos Propuestas de Conciliación la Cuarta Visitadora General de la CNDH señala como la: Sociedad Hipotecaria Federal y la PGR, violaron los derechos humanos de segunda generación referente a la vivienda digna y decorosa por la sobrevaluación del valor de las viviendas y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

Pero también el obstáculo de no dar a conocer las dos Recomendaciones es por lo que señala el artículo 102 apartado B de Carta Magna, en el sentido de que las Recomendaciones tienen el carácter de ser públicas y se emiten con el propósito fundamental tanto de formular una declaración respecto de una conducta irregular cometida por servidores públicos, también obtener en términos de los que establece el artículo 1º párrafo tercero constitucional sobre la investigación en materia penal por parte de las dependencias administrativas para que se apliquen las sanciones conducentes y se reparen los daños por la violación del derecho humano de segunda generación de vivienda digna y decorosa.

Estas dos Recomendaciones serán únicas en la historia contemporánea de México, en virtud de que el Estado Mexicano mediante sus organismos encargados de garantizar la vivienda digna y decorosa, como el INFONAVIT, FOVISSSTE y Sociedad Hipotecaria Federal no cumplieron con este principio constitucional, se dispusieron de millones de pesos de las aportaciones de los trabajadores para tomarlos como enganches y escrituración en viviendas sobrevaluadas, muchos trabajadores ahora no cuenta ni con sus casas y tampoco con sus aportaciones porque fueron despojados de sus inmuebles, también una gran cantidad de ellos las abandonaron, el Estado Mexicano tiene la obligación de repararles los daños por la violación de derechos humanos de segunda generación.

Pero las dos Recomendaciones que la CNDH debe emitir a favor del Frente Mexiquense, tienen una gran preocupación para los responsables del Mega Fraude Hipotecario e Inmobiliario, porque con las dos Recomendaciones recurriremos a la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado y que en sus artículos: 1º, 2º y 11º concretamente, garantizan la responsabilidad derivada de la actividad administrativa irregular tanto de Sociedad Hipotecaria Federal, INFONAVIT y FOVISSSTE, por lo que deberán de pagarse las indemnizaciones respectivas que podrán liquidarse en moneda nacional o podrán convenirse su pago en especie. El Frente Mexiquense en Defensa Para Una Vivienda Digna A.C. solicitará como pago en especie la Liberación de las Hipotecas.

En conclusión con estas dos Recomendaciones se tiene que consignar a los ex directores de Sociedad Hipotecaria Federal: Guillermo Babatz Torres y Javier Gavito Mohar, del INFONAVIT Víctor Manuel Borrás Setién y al Ex Vocal Ejecutivo del FOVISSSTE Manuel Pérez Cárdenas.

Así como también por el delito de peculado la PGR deberá de consignar a las siguientes personas morales de los Consejos de Administración y Directivos de las CONSTRUCTORAS: Urbi Desarrollos Urbanos, Cuauhtémoc y Netzahualcoyotl Pérez Román y Sergio Armando Guevara Márquez, Promotora de Viviendas Integrales, René Jaime Mungarro y Sergio Leal Aguirre, Consorcio ARA, Germán Ahumada Russek y German Ahumada Alduncin, Desarrollos Inmobiliarios SADASI, Enrique Bainer e Isaac Bainer, Corporación GEO, Federico Gómez Mont y Luis Ovañanos Lascurain, Desarrolladora Homex, Eustaquio Tomás de Nicolas Gutiérrez y Gerardo de Nicolas Gutiérrez, Ke Desarrolladora, Alfredo Semafi Mizraje, Carlos Román Micha y Naftoli Mishkin.

En cuanto a los Consejos de Administración, Directores Generales y Apoderados Legales de las SOFOLES-SOFOMES:

  • Patrimonio: César Manuel Gutiérrez Muguerza, Ignacio Javier Farías Campero y Roberto Guadalupe Hernández Zamora;
  • GE Money Crédito Hipotecario: Eduardo Carpizo Castro;
  • Hipotecaria Nacional Grupo Financiero BBVA-Bancomer: Eduardo Osuna Osuna;
  • Hipotecaria Su Casita: José Manuel Agudo Roldan y Manuel Campos Spoors;
  • ING Hipotecaria: Guillermo Vizcaya Engroñat;
  • Deutsche Bank México: Alonso Rojas Dingler, Jesús Miguel Escudero Basurto, Teodoro Raúl Mondragón Von Bertrab, Alejandro Emilio Athie Morales;
  • Apoderados de Deutsche Bank México: Víctor Martínez Mendoza, Manuel Hernández Contreras y Carlos Hernández Contreras;
  • Metro-Financiera: Luís González Paras; y
  • Crédito y Casa: José Ignacio de Nicolás.

Atentamente


Lic. José Humbertus Pérez Espinoza

Presidente y Representante Legal


Nota de Prensa: Jornada 15-abr-2015 - Cuestionan a CNDH por no emitir recomendaciones a hipotecaria
Nota de Prensa: Jornada 16-abr-2015 - Compradores de vivienda social podrían exigir al gobierno reparación de daños
Nota de Prensa: El Universal 16-abr-2015 - Piden a CNDH actuar en anomalías de viviendas
Nota de Prensa: Insurgente Press 18-abr-2015 - Encubre CNDH fraude de SHF en Gobierno de Peña Nieto
Calle Cedro No.7 Mz. 17 Lt. 6-B
Teléfono de la Asociación: (01-55) 22-21-26-65
Nextel: 55 4613-4163